| Utvärdering av befintlig webbplats |
| Av: Fredrik | 26/09/2006 klockan 11:08 |
Hej undrar om någon kan ge mig lite uppslag. Ska utvärdera en befintlig webbplats för att lägga upp riktlinjer inför en ny.
Vill gärna få synpunkter på olika användbarhetsmetoder så som: Cognitive walkthrough, Heuristisk utvärdering, Cooperative evaluation eller liknade gärna något ny. Vad är bäst och varför, samt vad bör man tänka på vid val av metod?
|
Anna-Frida svarade 26/09/2006 klockan 14:56 |
Hej Fredrik,
Eftersom jag jobbar på en myndighet vill jag gärna tipsa om riktlinjerna för utveckling av webb och e-tjänster inom den offentlig sektorn, den sk vägledningen för 24-timmarswebben:
http://www.verva.se/web/t/Page____1154.aspx
Jag har använt den tillsammans med allmänna användbarhetsriktlinjer samt skrivråd för webben vid heuristiska utvärderingar (vi är två som går igenom alla riktlinjer för att så gott det går täcka upp varandra).
Såg en tidigare tråd där just nackdelarna med en heuristisk utvärdering plockats fram:
http://www.interakt.nu/home/article_show.asp?nid=144
Lycka till! |
Jan svarade 26/09/2006 klockan 16:40 |
Hej,
Vill man testa hur ett större antal använder webbplatsen är metoden QUT ett bra sätt.
Med metoden låter man besökarna en göra övningar typ leta reda på informationen x.
Sedan kan man se vilka vägar de använt för att hitta informationen, samt hur lång tid det tar mm.
Läs mer om detta på www.jtosoftware.se
/Jan |
Daniel J svarade 26/09/2006 klockan 18:17 |
Jag tycker att saker och ting kompletterar varandra lite. Det kan vara fint att börja med en heuristisk utvärdering för att hitta material till en participativ utvärdering (cooperative evaluation alltså), att se vilka användningsfall som måste utvärderas, osv.
Den heuristiska utvärderingen är också rätt ok på egna ben också eftersom den är resurssnål. Dock kräver den ju en del erfarenhet för att den ska bli bra - att bara följa Nielsen/Norman checklists ger nog inte speciellt mycket. |
Alex svarade 27/09/2006 klockan 09:42 |
Jag skulle inte rekommendera enbart expertbaserade utvärderingar. För ett helhetsgrepp, gör både ock (man har inte tid att testa allt med användare). Expertbaserade utvärderingar bör utgå mer från scenarion än heuristik. Att gå in och pilla på detaljer utifrån regler gör att man inte fångar upp de viktigaste problemen.
Lycka till |
Pat svarade 27/09/2006 klockan 14:37 |
En liten fråga till Alex: Vad menar du med expertbaserade utvärderingar? Har du tips på detta? Gärna länkar och läs tips.
Jag har suttit och tänkt på detta, att jag som expert borde kunna göra en bättre analys än användare. Så snälla ge mig tips. |
Pella svarade 28/09/2006 klockan 10:30 |
En expertutvärdering kan ju vara lite vad som helst beroende på mål, utvärderad tjänst/webbplats/applikation, etc. Själv har jag bland annat utvärderat utifrån kommunikativa perspektiv - dvs. uppnår man med nuvarande utformning de målsättningar man har - och då funkar Nielsens riktlinjer dåligt. När man utvärderar ett Content Management-system funkar det ganska bra om man kombinerar scenario/rollbaserad utvärdering med heuristisk utvärdering, och ibland vill man enbart identifiera typiska problem med gränssnittsdesignen/interaktionsdesignen losskopplat från innehåll och då kan det räcka med en värdering enligt ett antal heuristika. Men det kan vara värt att ifrågasätta Nielsens lista. Ett flertal finns att välja på, och är man verkligen expert kan man ju utgå från sin kompetens och sätta ihop en egen. För i sanningens namn är inte den mindre godtycklig än Nielsens ;-)
Kolla exempelvis in -
http://www.stanford.edu/group/web-creators/heuristics
http://www.bls.gov/ore/htm_papers/st960160.htm
för idéer. |
Jeanin svarade 28/09/2006 klockan 14:12 |
Testa och prata med riktiga användare är viktigast tycker jag. Att utvärdera efter eget huvud/kunskap/erfarenhet/24-h riktlinjer/de facto-standarder/forskning är jättebra men att prata med folk och (framförallt) se hur det funkar när de faktiskt använder sajten är bättre.
Dessutom är det det enda vettiga sättet (tycker jag) att identifiera styrkor och svagheter och göra nollmätningar så att man förhoppningsvis sedan ändrar rätt grejor och verkligen *förbättrar* sajten och inte bara förändrar den.
En annan sak är också att det faktiskt inte är ovanligt med problem som är väldigt specifika för just den användningssituation och lösning man arbetar med, och som därför är i princip omöjliga att förutse och utvärdera på egen hand.
|
Pella svarade 02/10/2006 klockan 08:57 |
Självklart. Expertutvärdering kan ju egentligen bara användas som en av flera källlor i en informationsinsamling. Men man får inte glömma kundens politiska perspektiv; kunden kan behöva få vissa uppgifter svart på vitt, från en utomstående bedömare, som ett led i en intern insäljningsprocess. Då kan expertutvärderingar i olika schatteringar fungera bra, eftersom de är kostnadseffektiva = lätta att få OK på, och sedan är bollen i rullning och riktiga utvärderingar/mätningar kan komma till stånd.
I en ideal värld förstår alla att användningsorienterade problem är av ondo, men i verkligheten finns det gott om folk som anser att webbplatser med 7.000 instruktioner inte behöver en fritextsök, eller folk som anser att de anställda faktiskt ska ägna sin tid åt att leta efter rätt tjänstledighetsblankett, eller att det inte är så svårt att tidrapportera i ett system där allt bara bygger på ihågkommande av nioställliga kodserier.
Och så länge det är så kommer nog de "politiska" perspektiven finnas med... |
Peter W svarade 15/10/2006 klockan 20:24 |
Alex och Pella jag har en fråga till er. Har läst om expertbaserade utvärderingar men aldrig hört om Expertbaserade utvärderingar där man utgå mer från scenarion än heuristik. Kan jag inte får lite tips om hur man går tillväga med detta? Är det bara att jag skapar ett scenario innan om vad jag ska göra på sajten exempelvis gå in i forumet på Interakt och skriva detta inlägg… Eller hur fungerar det..
Tack för hjälpen |
Pella svarade 15/10/2006 klockan 22:04 |
Såhär går jag vanligen tillväga (med scenarios) -
Steg ett är att identifiera typanvändare. Vanligen gör man personas eller aktörer, det beror lite på. Efter det låter man dem "utföra" för dem typiska handlingar i den lösning som ska testas.
Det hela resulterar i ett testprotokoll, och det är ju inte det man visar kunden; det är bara ett underlag som man baserar slutsatser och analys på.
Man kan skippa typanvändarna också och bara identifiera typiska saker som ska gå att göra i lösningen. Men för mej är poängen att försöka se det hela från fler än ett perspektiv, och då är det beskrivna tillvägagångssättet en möjlig metod.
Men jag ska väl tillägga att jag oftast gör en utvärdering utifrån riktlinjer också, så att de kompletterar varandra. |
Fredrik svarade 08/11/2006 klockan 13:12 |
Jag vill tacka för allt tips.
Jag gjorde dels en expertutvärdering men även användaretest med mer än 10 olika användare, hade två olika fokusgrupper. Just nu känns det bra ska bara få ihop rapporten. Märkte att expertutvärderingen tog upp ganska mycket av de ting som användarna hitta. Därför gjorde jag om expertutvärderingen och fokusera på tillgänglighet.
|
Maria Reese svarade 09/10/2014 klockan 08:19 |
I think that things complement each other a little. It might be nice to start with a heuristic evaluation to find material for a participatory evaluation (cooperative evaluation that is), to see which use cases need to be evaluated, and so on.
The heuristic evaluation is also quite ok on their own also because it is lean. However, it requires some experience of course for it to be good - just following the Nielsen / Norman checklists gives probably not very much.
http://www.virtuoso.co.in
|
