| Nita's seminarie - användbarhet som yrke |
| Av: Joakim | 29/11/2004 klockan 08:35 |
Vi var ett gäng om dryga 100 personer som samlades på KTH på torsdagen den 25/11 för att delta på Nita's semarie vid namn Användbarhet som yrke (http://www.nita.uu.se/yrke.html). Det behandlades en hel del ämnen där och många frågor/diskussioner förblev kanske obesvarade/ofärdiga. Inget illa med detta men det vore kanske intressant att fortsätta vissa diskussioner här? ...eller bara kommentera semariet och dess innehåll?
Personligen blev jag lite oroad över att det fortfarande verkar finns mycket prestige inom vår yrkesgrupp. Istället för att hitta en gemensam front så blir det ofta hårklyveri och ordfrossa i våra diskussioner. Ska vi övergå till att prata om användvärdhet, usage centered design, beställarkompetens, interaktionsarkitektur, bla. bla. bla., eller vad vi nu än ska hitta på för att framhäva vår egna grupp eller modell framför alla andra (där alla egentligen innebär samma sak). |
Emeli svarade 29/11/2004 klockan 18:16 |
Jag var också på seminariet och håller med om att diskussionen gott kan fortsätta. Dock menar jag att användbarhet som begrepp inte tjänar på att breddas än mer. För att kunna föra en enad front måste vi istället finna en definition användbarhet som vi kan stå för.
Ett intressant ämne blir därmed certifieringens varande, kan man certifiera något som inte går att definiera? Gör vi inte oss själva en otjänst i så fall? Här tycker jag att det luktar prestige, man vill ha en titel men verkar inte veta vad den skall stå för.
Jag tar gärna mothugg men inte påhopp. |
Kristoffer Åberg svarade 29/11/2004 klockan 18:21 |
| Ni som var på seminariet; vad handlade debatten om certifiering om? Varför är certifiering önskvärd? |
svarade 29/11/2004 klockan 20:49 |
Frågan var om certifiering av yrket är önskvärd. Och i så fall varför.
Det fanns de som menade att en certifiering skulle öka trovärdigheten. Andra tog upp problematiken vem som skulle certifiera. Diskussioner kring vad som skulle certifieras, en person och dess kunskaper eller en person och dess erfarenhet.
Om vi certifierar utifrån resultat, kan konsulter certifieras? Och behövs verkligen en certifiering om rollen alltid ingår i ett koncept?
Grundfrågan torde vara om certifiering är möjlig. |
Mats Eriksson svarade 30/11/2004 klockan 10:35 |
Mitt intryck är att vi var överens om att det är oerhört komplicerat att certifiera en roll som interaktionsdesigner eller användbarhetsarkitekt. Detta pga av alla variationer av dessa roller som finns i olika projekt.
Något som togs upp som betydligt enklare att certifiera är de metoder som vi använder oss av i vårt arbete. Exempelvis Goal-directed design, prototyper, fokusgrupper, fältstudier, användbarhetsstudier i lab, statistiska analyser, etc. |
Emeli svarade 30/11/2004 klockan 12:47 |
Hallå.
Presentationerna ligger nu ute
http://www.nita.uu.se/presentation/index.html
Av naturliga skäl inte diskussionerna..
Visst är det svårt att certifiera. Jag vill spinna vidare på frågam OM vi skall cerifiera. Vad säger ni? |
svarade 30/11/2004 klockan 15:24 |
Håller med Emeli, varför vi skulle behöva en certifiering är ännu mycket outforskat/oklart. Något anmärkningsvärt att sådana som oss inte instinktivt börjar med någon form av nuläges- och behovsanalys. Det viktiga är att det inte påförs någon form av certifiering förrän just det kan bedömmas som det bästa lösningen, på ett dokumenterat problem. Själv är jag ännu skeptisk, fr.a. då det inte drivs utifrån ett behov.
Man kan argumenterar för att det finns många inom vårt yrke som inte har någon formell dokumentation av sin kompetens. Detta är dock endast spekulativt och ännu mer oklart huruvida detta också skulle vara ett problem för dessa individer. Om man påvisar att det finns en betydande del dessa individer inom vår yrkeskategori, samt att detta är ett problem, eller att det finns andra problem, så får vi väl först försöka bearbeta problemet vid dess ursprung, inte försöka kompensera senare i ledet. Om vi ändå inte kan lösa problemet vid dess källa så finns det säkert många sekundära lösningar, där certifiering endast är en bland dessa. |
Joakim svarade 30/11/2004 klockan 16:31 |
| Glömde fylla i namnet i föregående inlägg. Joakim ska det vara. |
Nettan svarade 06/12/2004 klockan 16:17 |
| De handlar väl om att hitta ett sätt att kommunicera våran kunskap och ge konkreta förslag på hur dessa kan användas i utvecklingsarbetet. Hur kan vi förmedla våran kunskap till exempelvis chefer så att de förstår vad vi kan användas till. ”Enad front” kommer knappast att ge några flera platsannonser för interaktionsdesigner eller användararkitekter |
Emeli svarade 06/12/2004 klockan 23:24 |
Nej, det är sant. Men måste vi inte börja med att kommunicera ut vad det är vi gör innan vi säljer en roll utan fäste?
Jag tror att det allt växande intresset öppnar för insikt och därmed efterfråga. Att bara kasta en certifiering i huvudet på chefer etc. skapar snarare stress och motstånd. |
Danne svarade 07/12/2004 klockan 09:50 |
| Behovet av certifiering kommer av att det är många som säger sig arbeta för användbarhet, men som fortfarande inte utgår från den kunskap / tekniker som finns om hur detta skapas på bästa sätt. Precis som gamla kvacksalvare alltså, innan leg. läkare kom! |
